Si has intentado comprar un módulo de RAM en 2026, ya conoces el desenlace: la memoria se ha vuelto asombrosamente cara. Un kit de 32 GB DDR5 que el año pasado costaba unos 149 dólares ahora ronda los 239, y los precios de contrato para servidores se han más que duplicado. Ahora, un grupo de compradores sostiene que esto no fue simple oferta y demanda, sino un plan coordinado. El 25 de junio de 2026, una demanda colectiva federal acusó a los tres mayores fabricantes de memoria del mundo — Samsung, SK Hynix y Micron — de conspirar para mantener la DRAM artificialmente escasa y los precios artificialmente altos.
Este artículo desglosa qué alega realmente la demanda, cuánto se movieron de verdad los precios, qué hicieron las empresas con su producción y — la pregunta que más importa — si el caso tiene alguna posibilidad real de ganar.
Aviso: esto es una explicación de información general, no asesoramiento legal ni de inversión. Las acusaciones aquí descritas son afirmaciones no probadas en una demanda en curso. Las tres empresas niegan haber actuado mal.
Qué dice realmente la demanda
La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California por 17 demandantes nombrados: una mezcla de particulares y pequeñas empresas que compran memoria. Alega una infracción del Artículo 1 de la Ley Sherman, la ley estadounidense central contra los acuerdos que restringen el comercio.
El núcleo de la acusación es este: a partir de aproximadamente octubre de 2022, los tres fabricantes habrían coordinado la restricción del suministro de DRAM convencional y de consumo — la memoria estándar de portátiles, ordenadores de sobremesa y servidores corrientes — para empujar los precios al alza. Según la demanda, los mecanismos incluyeron:
- Recortes de producción coordinados en la DRAM principal
- Desviar capacidad hacia la memoria de alto ancho de banda (HBM) de alto margen para servidores de IA
- Abandonar líneas de producto (por ejemplo, los módulos DDR3/DDR4 más antiguos)
Los demandantes afirman que este estrechamiento coordinado disparó los precios de la DRAM de consumo alrededor de un 700 % en cuatro años, la cifra que dio a este episodio su apodo en internet: el “RAMpocalypse”.
¿Cuánto subió realmente el precio de la DRAM?
El “700 %” de la demanda es el encuadre de los demandantes sobre un periodo largo. Las cifras reportadas de forma independiente son menos dramáticas, pero aun así asombrosas:
| Periodo | Movimiento de precio reportado |
|---|---|
| 2025 (en lo que va de año) | ~50 % de subida |
| 4T 2025 | ~30 % adicional (Counterpoint) |
| Contrato 1T 2026 | +55–60 % DRAM convencional; DRAM de servidor +60 % (TrendForce) |
| 3T 2026 | Samsung buscaría subidas de hasta el 70 % en memoria de servidor |
| Ejemplo concreto | Módulo 32 GB DDR5: 149 $ → 239 $ (~60 %) |
El precio de contrato de la DDR5, según algunas fuentes, se disparó más de un 100 %. Como se mire, la memoria se ha duplicado aproximadamente en muy poco tiempo, un movimiento casi inaudito para un componente de consumo.
La cuestión de la “colusión”: qué hicieron realmente las empresas
Aquí la historia se vuelve más complicada que un simple relato de villanos. Las tres empresas, de hecho, redujeron el suministro de DRAM de consumo. Eso no se discute realmente. Lo que se discute es por qué.
Los tres fabricantes controlan alrededor del 90 % del mercado mundial de DRAM:
| Empresa | Cuota de ingresos de DRAM (1T 2026) |
|---|---|
| Samsung | 38 % |
| SK Hynix | 29 % |
| Micron | 22 % |
Lo que cambió es adónde fue esa capacidad. En lugar de fabricar DRAM de consumo barata, los tres priorizaron la HBM, la memoria apilada especializada de la que dependen los aceleradores de IA como las GPU de Nvidia. La HBM tiene márgenes mucho mayores. Los resultados se ven:
- SK Hynix dice que su capacidad de memoria está esencialmente “agotada” para 2026.
- Micron abandonó por completo el mercado de memoria de consumo, redirigiendo su producción a clientes empresariales y de IA.
Así que las mismas fábricas que habrían hecho la RAM de tu portátil ahora fabrican memoria para centros de datos de IA. TrendForce estima que la oferta de memoria crecerá un 23 % en 2026 mientras la demanda crece un 35 %: una escasez estructural a primera vista.
El argumento de los demandados se escribe solo: no es una conspiración, es una respuesta racional e independiente al mayor shock de demanda de la historia del sector. ¿Por qué vender chips de consumo de bajo margen cuando cada oblea de HBM que puedes fabricar ya está vendida?
La réplica de los demandantes: tres empresas moviéndose casi al unísono, asfixiando en silencio un mercado que controlan al 90 % entre las tres, es exactamente el aspecto que tiene una coordinación ilegal.
¿Tiene el caso una posibilidad real? El precedente corta por ambos lados
Es la parte que la mayoría de los titulares se salta. La respuesta honesta: el caso afronta una batalla cuesta arriba, y la razón es la historia.
El mal precedente (para los demandantes): 2018
En 2018, estas mismas tres empresas fueron objeto de una demanda colectiva casi idéntica por fijación de precios de DRAM. Un juez federal la desestimó, y en 2022 el tribunal de apelaciones lo confirmó, dictaminando que la conducta reflejaba un “paralelismo consciente” (conscious parallelism) y no colusión.
Esa expresión legal lo decide todo. En un mercado con solo tres actores, cada uno vigila a los demás. Si los tres deciden de forma independiente recortar el suministro porque les conviene individualmente, se moverán juntos, y moverse juntos, por sí solo, no es ilegal. Para ganar, los demandantes deben demostrar un acuerdo real, no un mero comportamiento paralelo.
El buen precedente (para los demandantes): los años 2000
Hay una razón por la que los demandantes lo intentan igualmente. En los años 2000, el Departamento de Justicia de EE. UU. ganó un caso penal de fijación de precios contra los fabricantes de DRAM, porque tenía pruebas directas: correos electrónicos y acuerdos explícitos. Samsung pagó unos 300 millones de dólares y SK Hynix unos 185 millones, y varios ejecutivos fueron a prisión.
Así que el patrón está claro:
- Prueba directa (un correo o acuerdo “humeante”) → los demandantes pueden ganar.
- Solo conducta paralela y coincidencias circunstanciales → los tribunales lo desestiman como paralelismo consciente.
Qué vigilar a continuación
Los observadores legales esperan que los demandados presenten pronto una moción de desestimación (motion to dismiss). Esa moción es la primera y más importante barrera del caso:
- Si se desestima (repitiendo el desenlace de 2018), la demanda termina de hecho y el impacto en el mercado es mínimo.
- Si sobrevive y llega a la fase de prueba (discovery) — donde los demandantes pueden citar comunicaciones internas — el perfil de riesgo cambia por completo, porque la fase de prueba es justo donde podría aflorar una prueba directa al estilo de los años 2000.
Qué significa para inversores y compradores
Para los inversores: Wall Street, por ahora, lo trata como un lastre legal más que una amenaza fundamental. Micron — el único demandado cotizado principalmente en EE. UU. — sube alrededor de un 300 % en lo que va de año, impulsado por el boom de la memoria para IA. La apuesta implícita del mercado es que el caso se desestime como su predecesor de 2018. El riesgo real no es un veredicto dentro de años; es la posibilidad de que la fase de prueba destape algo. (De nuevo: no es asesoramiento de inversión.)
Para compradores y montadores de PC: la demanda no hace nada por tu bolsillo a corto plazo. Ni siquiera los demandantes afirman que los precios vayan a bajar pronto. Con la demanda de HBM aún superando a la oferta y los fabricantes priorizando abiertamente a los clientes de IA, es probable que los precios elevados de la DRAM persistan durante buena parte de 2026 y quizá más allá.
En resumen
¿Amañaron Samsung, SK Hynix y Micron el mercado de la RAM? La verdad incómoda es que ambas historias son compatibles con los hechos. Las empresas realmente recortaron el suministro de consumo, y los precios realmente se dispararon. Pero una fiebre del oro impulsada por la IA es una explicación perfectamente inocente del mismísimo comportamiento, y en 2022 un tribunal ya aceptó esa explicación.
A menos que los demandantes puedan aportar pruebas directas de un acuerdo real, lo más sensato es apostar a que este caso siga a su predecesor de 2018 hacia la desestimación. Lo único que podría cambiarlo todo es la fase de prueba. Hasta entonces, el “RAMpocalypse” se entiende mejor no como una conspiración probada, sino como el choque de un boom de la IA con un mercado tan concentrado que la competencia sana y la colusión silenciosa se parecen casi por completo vistas desde fuera.
Preguntas frecuentes
¿Por qué es tan cara la RAM en 2026? Sobre todo porque Samsung, SK Hynix y Micron desviaron capacidad de fabricación hacia la HBM de alto margen para servidores de IA, estrechando el suministro de DRAM corriente. Una demanda alega que fue coordinado; las empresas dicen que es una respuesta a la demanda de IA.
¿A quién se demanda y dónde? A Samsung, SK Hynix y Micron, en una demanda colectiva presentada el 25 de junio de 2026 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, bajo el Artículo 1 de la Ley Sherman.
¿Bajará la demanda los precios de la memoria? No a corto plazo. Aunque prospere, cualquier remedio tardaría años, y la escasez subyacente impulsada por la HBM previsiblemente mantendrá los precios altos durante 2026.